CAA (Professionals) — Q & A with TMO in Jan – Apr 2016 (與 香港 樹木辦 在2016 年 1 – 4 月份的 Q & A) 2016.5.6

國內和台灣的朋友, 請查閱 www.chinaarbor.com 或 “臉書” Facebook (帳號是 “中華樹藝師學會” https://www.facebook.com/chinaarbor?skip_nax_wizard=true ) 以取得其他文章。 由於 “臉書” Facebook不受送出量限制，本會在那裡發表的文章較多及頻繁。 本會已發表的文章都已放棄版權, 任何人可以自由轉載作為教育目的, 但不能出售作為商業盈利。 任何人都可以申請加入本會, 會費全免, 會員名單從不公開。 有意者請將真實姓名、年齡、單位、職銜、最高學歷、電郵地址、和手機號, 電郵到 egc@netvigator.com , 或傳真到+ 852-2679-5338 等待處理。 本會所發表的一切內容, 謹供參考, 並不接受任何法律責任, 敬請留意。

會員們:

本會繼2014年初通過香港 立法會來查詢香港的所謂 ‘樹木管理’ (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-legco-on-tmo-%E9%80%9A%E9%81%8E%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E5%B0%8D-%E6%A8%B9%E6%9C%A8%E8%BE%A6-%E7%9A%84-q-a/ ) 之後，在2016年的1 - 4月間，再通過香港的 政務司署提出了香港所謂 ‘樹木管理’ 的混亂問題，從而能夠與 樹木辦 直接用電郵交談了四個月。 當中雙方全部對話都抄送到香港最高行政立法機關，包括 ‘特首辦’ 、 ‘政務司’ 、 ‘行政會’ 和 ‘立法會’。 其中 ‘立法會’ 的秘書處，更要求 樹木辦 的上屬機構 ‘發展局’，把所有回覆本會的文件傳送到他們備案，用來轉發到當值議員手上參閱。

本會與 樹木辦 的對話是採用英語，讓全世界都可以看懂。 不懂英語的會員們，這次的質詢主要集中在以下各點：

1. 樹木辦 在成立至今已經砍掉市區最少80,000棵大樹，令香港成為 “砍樹之都” 。 為何香港的樹木那麼危險？ 誰設計的？ 不是景觀師 (香港也叫 ‘園境師’) 嗎？ 他們從來有否為此承擔過責任？

2. 2015年般咸道砍錯石牆樹後，民間抗議聲音此起彼落，很多人自發成立了樹木關注團體 (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-wall-trees-removal-%E8%AB%96%E6%96%AC-%E7%9F%B3%E7%89%86%E6%A8%B9-%E4%BA%8B%E4%BB%B6/ ) ，表達對香港‘樹木管理’ 的不滿。 對此， 貴部門能有如何解釋？ 是誰的錯？ 要負上責任嗎？

3. 為何 貴部門所謂的 ‘樹木專家’ ，有40%不是長住香港，而是居住海外？ 他們如何去實地驗樹，特別是 ‘古樹名木’？ 光靠圖片電郵？ 這會符合國際守則嗎？ 還有，他們當中可能只有 30% 是持有最低驗樹門檻要求、只考200條選擇題的 ‘註冊樹藝師/士’ 證照，其他的連這個最基本的要求都沒有，就跑去 ‘驗樹’ 了，這做法又符合國際守則嗎？

4. 為何香港的管樹部門，會由一位景觀師去做最高領導人？ 我們不知道有任何一個西方國家或城市會這樣做。 我們所知道的都是找樹藝師或都市林業師來擔當如此重位。 貴部門不知道對此有如何解釋？

5. 貴部門沒有解釋貴方承認的所謂‘本地訓練’ (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-a-comparison-of-hk-local-tree-management-courses-with-international-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%9C%AC%E5%9C%9F%E7%9A%84%E6%89%80%E8%AC%82-%E6%A8%B9%E6%9C%A8%E7%AE%A1/)， 大部分都以教授景觀綠化和生態為主，樹藝知識則一帶而過。 也不知道是為何原因，這等課程當中會加入中、英語文和景觀歷史，也統統被承認是有資格去驗樹修樹。 這種做法在國際上是匪夷所思，完全偏離行業走勢。 借問是否因此，香港有大量樹木被無辜砍掉？ 有人願意為此負責嗎？

6. 香港驗樹使用的 ‘表格二’ (http://www.trees.gov.hk/en/community_surveillance/index.html#background) ，是抄襲二十多年前的美國模式，非常落後而不完整，使用的數字評分又沒有厘定風險程度標準，經常出現高位數字只建議修剪、低位數字卻建議移除的不公平情況； 填表的時候更是隨心所欲，完全按照填表人的道德水平來進行，不客觀也不科學。 借問使用如此低水平、粗糙落後的驗樹表格來決定所有樹木生死，哪再要求甚麼高等證照和學歷又有何用？ 驗樹基準一錯，接下來的統統都跟著錯。 這又是否香港經常發生大量砍樹的主因？

7. 樹木辦 自成立至今，一直大力鼓吹 ‘樹木工作’ 要交給景觀工程承包商和園藝公司執行，幾乎沒有提到有樹藝行業的存在。 這種做法完全與國際走勢唱反調，由外行來充當內行，亦可能是引致大量砍樹的原因。 借問 貴部門是否故意要把樹藝行業壓放在景觀行業腳下，讓景觀行業的人來領導樹藝師？ 能有國際數據來支持這個做法嗎？

8. 我方文中提到的 ‘十八區綠化總綱圖’ 種樹個案，個案做法是完全違反發展局2012年訂下的種樹指引2/2012號 (p. A1 of 1, http://www.devb.gov.hk/filemanager/technicalcirculars/en/upload/317/1/c-2012-02-0-1.pdf ) ，當中設計不把大樹種離馬路邊最少1.5 m，日後樹冠長大會阻礙交通。 設計使用的碎石子覆蓋物，會被淋水風雨沖到行人路上去制造行人滑跌風險。 沒有排水的花床則是建造在行人路上，狂風暴雨怎辦？ 對此，貴部門反指如此設計是符合景觀設計圖紙要求，沒有任何技術錯誤 ! 這是否說， 貴部門的種樹決定可以凌駕上司發展局的 ‘技術指引’， 去平反不符合 ‘指引’ 要求的景觀設計呢？ 還是 貴部門是奉行雙重標準，對友方的犯規可以包庇蹤容？

9. 在我方提到 貴部門新鮮出籠的 ‘驗樹指引第八改’ (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-tram-guidelines-rev-8-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%9A%84-%E9%A9%97%E6%A8%B9%E6%8C%87%E5%BC%95-%E7%AC%AC%E5%85%AB%E6%94%B9/ ) 裡面，當中充滿種種不合理現象，特別是脫離現實的 ‘驗樹表格一和二’ 設計，和毫無必要加入的 ‘覆核人員’ 等等 ，貴部門對此完全沒有按點回覆，只希望籠統帶過，何解？

10. 在上述 ‘驗樹指引第八改’ 裡面，貴部門表明承認香港全無一人存在的 ‘歐洲樹木技術員’ (http://www.eac-arboriculture.com/en/ETT.aspx ) 證照作為驗樹人員，卻隻字不提香港有最少一人存在的 ‘顧問樹藝師’ (https://asca-consultants.site-ym.com/?page=EligibilityFees ) 證照可以被接受。 須知 ‘顧問樹藝師’ 證照早在1960年代成立，是樹藝界最早的專業證照之一，比1994年才有的 ‘註冊樹藝師/士’ 早最少25年，也比2004年才有的 ‘歐洲樹木技術員’ 早最少35年。 不承認這證照的原因，是否因為歐會長這人是一名 ‘顧問樹藝師’ ，而他經常評論香港的 ‘樹木管理’？ 還有其他理由嗎？

11. 貴部門最近閉門進行的所謂 ‘行業咨詢’ (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-proposed-change-in-arborist-system-in-hk-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%90%9E%E4%BD%9C%E7%9A%84-%E8%A1%8C%E6%A5%AD%E5%92%A8%E8%A9%A2-2016-3-21/)，只邀請三五知己便說是代表了樹藝行業， 粗糙落後的‘驗樹表格’ 完全絲毫不改，這算是一個負責任政府部門的透明做法嗎？ 這對香港的所謂 ‘樹木管理’ 會有幫助嗎？

針對上述重點問題， 樹木辦 兩次回覆都重複又重複部門的 ‘政策與方向’，完全沒有點對點的回答問題。 我方重申，對 樹木辦 的 ‘政策與方向’ 是明白和了解，現在關注的是施政的後果和影響，並非想抄書背書。 在施政六年後，社會所看到的是香港樹藝行業被搞得亂七八糟， ‘樹木管理’ 變成 ‘樹木砍伐’ ， ‘樹木政策’ 朝令夕改，下屬部門苦不堪言，社會各階層表示厭倦。 有人應該對此亂象負上責任，而不是拿著公帑來做各種試驗。

為了表示公開透明，本會與 樹木辦 的對話，可以在以下連結原汁原味的找到，亦可以看到 樹木辦 的第二次回覆，是在本會三催四請之下才能得到。 如果政總高層曾在背後發功幫助過的話，本會在此表示衷心感謝：

Q. 1 --- CAA to TMO 3.1.2016 at https://www.dropbox.com/s/r3jah4sgg6y45au/Q.1%20---%20CAA%20to%20TMO%203.1.2016.docx?dl=0

A. 1 --- TMO to CAA 5.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/qe7wqilcq5r7kp8/A.1%20---%20TMO%20to%20CAA%205.2.2016.docx?dl=0

Q. 2a --- CAA to TMO 14.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/7e0nw9peyjky653/Q.2a%20---%20CAA%20to%20TMO%2014.2.2016.docx?dl=0

Q. 2b --- CAA to TMO 24.3.2016 at https://www.dropbox.com/s/cw7f3ufu3gbjwm7/Q.2b%20---%20CAA%20to%20TMO%2024.3.2016.docx?dl=0

A. 2 --- TMO to CAA 26.4.2016 at https://www.dropbox.com/s/c8u11p84jwac7td/A.2%20---%20TMO%20to%20CAA%2026.4.2016.docx?dl=0

Q. 3 --- CAA to TMO 2.5.2016 at https://www.dropbox.com/s/8khzb86jly4n26r/Q.3%20---%20CAA%20to%20TMO%202.5.2016.docx?dl=0

香港所謂的 ‘樹木管理’ ，似乎一直在瞎子摸象，由一班外行人來作出領導，政策偏幫傳統既得利益者，遇事則無人負上責任。 這樣子的做法苦了行業，害了香港樹木，真的不知道是為了甚麼？ 香港以外的人在看到以後，還敢去學習香港的做法嗎？

本屆政府只有一年左右就要換班了，也許是時候去檢討香港的樹木策略。 把 樹木辦 取消掉，把樹木發還給下屬政府部門去各自處理，應該是考慮方向之一。 輸了面子總比不停輸掉金子重要，真的要看看未來政府的魄力和膽量了。

無論取消掉 樹木辦 與否，下屆政府不彷考慮成立一個免費的 ‘公眾樹木評議會’ (http://isahkchina.blogspot.hk/search?q=public+tree+board+episode+2 ) 來讓公眾參與樹木討論，一方面可以幫助政府消消怨氣，另一方面可以為未來成立 ‘樹木法’ 鋪路，不費一分一毫去創造雙贏，何樂而不為？

謹此致意!

中華樹藝師學會 會長 (www.chinaarbor.com)

歐永森

ASCA 美洲顧問樹藝師學會顧問樹藝師號 RCA#497 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/12/isa-hkchina-rac-in-asia.html)
IACA 澳洲顧問樹藝師學會顧問樹藝師號 ACM 0412011 (www.iaca.org.au)
CAS 英國顧問樹藝師學會 專業會員 (http://www.tree-expert-finder.co.uk/)
ISA 資深樹藝師/註冊攀樹師號 HK-0174BT (http://isahkchina.blogspot.com/2011/03/isa-hkchina-frist-bcma-in-asia.html)
ISA HK/China 執業樹藝師號 IPA-010908 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/04/isa-hkchina-tree-news-1441-report.html)
ISA 認證“樹木風險評估員” (www.isa-arbor.com )
SCMN 專業調解及談判學會註冊調解員號 CM-0044 (http://isahkchina.blogspot.com/2012/01/isa-hkchina-mediation.html)

“如果樹木在設計和種植時犯錯，其護養必然昂貴，而最終也會變成"不定時炸彈" 。 ”

“速成出來的樹木評估員, 只能作出低質量的猜測。 大自然會決定成敗。 ”

----------------------------------------------------------------------------------------------

国内和台湾的朋友, 请查阅 www.chinaarbor.com 或 “脸书” Facebook (帐号是 “中华树艺师学会” https://www.facebook.com/chinaarbor?skip_nax_wizard=true ) 以取得其他文章。 由于 “脸书” Facebook不受送出量限制，本会在那里发表的文章较多及频繁。 本会已发表的文章都已放弃版权, 任何人可以自由转载作为教育目的, 但不能出售作为商业盈利。 任何人都可以申请加入本会, 会费全免, 会员名单从不公开。 有意者请将真实姓名、年龄、单位、职衔、最高学历、电邮地址、和手机号, 电邮到 egc@netvigator.com , 或传真到+ 852-2679-5338 等待处理。 本会所发表的一切内容, 谨供参考, 并不接受任何法律责任, 敬请留意。

会员们:

本会继2014年初通过香港立法会来查询香港的所谓 '树木管理' (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-legco-on-tmo-%E9%80%9A%E9%81% 8E%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E5%B0%8D-%E6%A8%B9%E6%9C%A8 %E8%BE%A6-%E7%9A%84-qa/ ) 之后，在2016年的1 - 4月间，再通过香港的政务司署提出了香港所谓 '树木管理' 的混乱问题，从而能够与树木办直接用电邮交谈了四个月。当中双方全部对话都抄送到香港最高行政立法机关，包括 ‘特首办’ 、 ‘政务司’ 、 ‘行政会’ 和 ‘立法会’。其中 ‘立法会’ 的秘书处，更要求 树木办 的上属机构 ‘发展局’，把所有回覆本会的文件传送到他们备案，用来转发到当值议员手上参阅。

本会与 树木办 的对话是采用英语，让全世界都可以看懂。不懂英语的会员们，这次的质询主要集中在以下各点：

1. 树木办 在成立至今已经砍掉市区最少80,000棵大树，令香港成为 “砍树之都” 。为何香港的树木那么危险？谁设计的？不是景观师 (香港也叫 ‘园境师’) 吗？他们从来有否为此承担过责任？

2. 2015年般咸道砍错石墙树后，民间抗议声音此起彼落，很多人自发成立了树木关注团体 (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-wall-trees-removal -%E8%AB%96%E6%96%AC-%E7%9F%B3%E7%89%86%E6%A8%B9-%E4%BA%8B%E4%BB%B6/ ) ，表达对香港'树木管理' 的不满。对此， 贵部门能有如何解释？是谁的错？要负上责任吗？

3. 为何 贵部门所谓的 ‘树木专家’ ，有40%不是长住香港，而是居住海外？他们如何去实地验树，特别是 ‘古树名木’？光靠图片电邮？这会符合国际守则吗？还有，他们当中可能只有30% 是持有最低验树门槛要求、只考200条选择题的'注册树艺师/士' 证照，其他的连这个最基本的要求都没有，就跑去'验树' 了，这做法又符合国际守则吗？

4. 为何香港的管树部门，会由一位景观师去做最高领导人？我们不知道有任何一个西方国家或城市会这样做。我们所知道的都是找树艺师或都市林业师来担当如此重位。贵部门不知道对此有如何解释？

5. 贵部门没有解释贵方承认的所谓 '本地训练' (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-a-comparison-of-hk-local-tree-management-courses-with-international-% E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%9C%AC%E5%9C%9F%E7%9A%84%E6%89%80%E8%AC%82-%E6%A8%B9%E6 %9C%A8%E7%AE%A1/)，大部分都以教授景观绿化和生态为主，树艺知识则一带而过。也不知道是为何原因，这等课程当中会加入中、英语文和景观历史，也统统被承认是有资格去验树修树。这种做法在国际上是匪夷所思，完全偏离行业走势。借问是否因此，香港有大量树木被无辜砍掉？有人愿意为此负责吗？

6. 香港验树使用的 '表格二' (http://www.trees.gov.hk/en/community_surveillance/index.html#background) ，是抄袭二十多年前的美国模式，非常落后而不完整，使用的数字评分又没有厘定风险程度标准，经常出现高位数字只建议修剪、低位数字却建议移除的不公平情况； 填表的时候更是随心所欲，完全按照填表人的道德水平来进行，不客观也不科学。借问使用如此低水平、粗糙落后的验树表格来决定所有树木生死，哪再要求什么高等证照和学历又有何用？验树基准一错，接下来的统统都跟着错。这又是否香港经常发生大量砍树的主因？

7. 树木办 自成立至今，一直大力鼓吹 ‘树木工作’ 要交给景观工程承包商和园艺公司执行，几乎没有提到有树艺行业的存在。这种做法完全与国际走势唱反调，由外行来充当内行，亦可能是引致大量砍树的原因。借问 贵部门是否故意要把树艺行业压放在景观行业脚下，让景观行业的人来领导树艺师？能有国际数据来支持这个做法吗？

8. 我方文中提到的 '十八区绿化总纲图' 种树个案，个案做法是完全违反发展局2012年订下的种树指引2/2012号 (p. A1 of 1, http:// www.devb.gov.hk/filemanager/technicalcirculars/en/upload/317/1/c-2012-02-0-1.pdf ) ，当中设计不把大树种离马路边最少1.5 m，日后树冠长大会阻碍交通。设计使用的碎石子覆盖物，会被淋水风雨冲到行人路上去制造行人滑跌风险。没有排水的花床则是建造在行人路上，狂风暴雨怎办？对此，贵部门反指如此设计是符合景观设计图纸要求，没有任何技术错误! 这是否说， 贵部门的种树决定可以凌驾上司发展局的'技术指引'， 去平反不符合'指引' 要求的景观设计呢？还是 贵部门是奉行双重标准，对友方的犯规可以包庇踪容？

9. 在我方提到贵部门新鲜出笼的 '验树指引第八改' (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-tram-guidelines-rev-8-%E9%A6%99% E6%B8%AF%E7%9A%84-%E9%A9%97%E6%A8%B9%E6%8C%87%E5%BC%95-%E7%AC%AC%E5%85%AB% E6%94%B9/ ) 里面，当中充满种种不合理现象，特别是脱离现实的'验树表格一和二' 设计，和毫无必要加入的'覆核人员' 等等，贵部门对此完全没有按点回覆，只希望笼统带过，何解？

10. 在上述'验树指引第八改' 里面，贵部门表明承认香港全无一人存在的 '欧洲树木技术员' (http://www.eac-arboriculture.com/en/ETT.aspx ) 证照作为验树人员，却只字不提香港有最少一人存在的 '顾问树艺师' (https://asca-consultants.site-ym.com/?page=EligibilityFees ) 证照可以被接受。须知'顾问树艺师' 证照早在1960年代成立，是树艺界最早的专业证照之一，比1994年才有的'注册树艺师/士' 早最少25年，也比2004年才有的'欧洲树木技术员' 早最少35年。不承认这证照的原因，是否因为欧会长这人是一名 ‘顾问树艺师’ ，而他经常评论香港的 ‘树木管理’？还有其他理由吗？

11. 贵部门最近闭门进行的所谓 '行业咨询' (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-proposed-change-in-arborist-system-in-hk-%E9%A6%99%E6 %B8%AF%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%90%9E%E4%BD%9C%E7%9A%84-%E8%A1%8C%E6%A5%AD%E5% 92%A8%E8%A9%A2-2016-3-21/ )，只邀请三五知己便说是代表了树艺行业， 粗糙落后的'验树表格' 完全丝毫不改，这算是一个负责任政府部门的透明做法吗？这对香港的所谓 ‘树木管理’ 会有帮助吗？

针对上述重点问题， 树木办 两次回覆都重复又重复部门的 ‘政策与方向’，完全没有点对点的回答问题。我方重申，对 树木办 的 ‘政策与方向’ 是明白和了解，现在关注的是施政的后果和影响，并非想抄书背书。在施政六年后，社会所看到的是香港树艺行业被搞得乱七八糟， ‘树木管理’ 变成 ‘树木砍伐’ ， ‘树木政策’ 朝令夕改，下属部门苦不堪言，社会各阶层表示厌倦。有人应该对此乱象负上责任，而不是拿着公帑来做各种试验。

为了表示公开透明，本会与 树木办 的对话，可以在以下连结原汁原味的找到，亦可以看到 树木办 的第二次回覆，是在本会三催四请之下才能得到。如果政总高层曾在背后发功帮助过的话，本会在此表示衷心感谢：

Q. 1 --- CAA to TMO 3.1.2016 at https://www.dropbox.com/s/r3jah4sgg6y45au/Q.1%20---%20CAA%20to%20TMO%203.1.2016.docx? dl=0

A. 1 --- TMO to CAA 5.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/qe7wqilcq5r7kp8/A.1%20---%20TMO%20to%20CAA%205.2.2016.docx? dl=0

Q. 2a --- CAA to TMO 14.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/7e0nw9peyjky653/Q.2a%20---%20CAA%20to%20TMO%2014.2.2016.docx? dl=0

Q. 2b --- CAA to TMO 24.3.2016 at https://www.dropbox.com/s/cw7f3ufu3gbjwm7/Q.2b%20---%20CAA%20to%20TMO%2024.3.2016.docx? dl=0

A. 2 --- TMO to CAA 26.4.2016 at https://www.dropbox.com/s/c8u11p84jwac7td/A.2%20---%20TMO%20to%20CAA%2026.4.2016.docx? dl=0

Q. 3 --- CAA to TMO 2.5.2016 at https://www.dropbox.com/s/8khzb86jly4n26r/Q.3%20---%20CAA%20to%20TMO%202.5.2016.docx? dl=0

香港所谓的 ‘树木管理’ ，似乎一直在瞎子摸象，由一班外行人来作出领导，政策偏帮传统既得利益者，遇事则无人负上责任。这样子的做法苦了行业，害了香港树木，真的不知道是为了什么？香港以外的人在看到以后，还敢去学习香港的做法吗？

本届政府只有一年左右就要换班了，也许是时候去检讨香港的树木策略。把 树木办 取消掉，把树木发还给下属政府部门去各自处理，应该是考虑方向之一。输了面子总比不停输掉金子重要，真的要看看未来政府的魄力和胆量了。

无论取消掉树木办与否，下届政府不仿考虑成立一个免费的 '公众树木评议会' (http://isahkchina.blogspot.hk/search?q=public+tree+board+episode+2 ) 来让公众参与树木讨论，一方面可以帮助政府消消怨气，另一方面可以为未来成立'树木法' 铺路，不费一分一毫去创造双赢，何乐而不为？

谨此致意!

中华树艺师学会 会长 (www.chinaarbor.com)

欧永森

ASCA美洲顾问树艺师学会 顾问树艺师号 RCA#497 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/12/isa-hkchina-rac-in-asia.html)
IACA澳洲顾问树艺师学会 顾问树艺师号 ACM 0412011 (www.iaca.org.au)
CAS英國顧問樹藝師學會 專業會員 (http://www.tree-expert-finder.co.uk/ )
ISA资深树艺师/注册攀树师号 HK-0174BT (http://isahkchina.blogspot.com/2011/03/isa-hkchina-frist-bcma-in-asia.html)
ISA认证 “樹木风险评估员” (www.isa-arbor.com)
ISA HK/CHINA执业树艺师号 IPA-010908 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/04/isa-hkchina-tree-news-1441-report.html)
SCMN专业调解及谈判学会 注册调解员号 CM-0044 (http://isahkchina.blogspot.com/2012/01/isa-hkchina-mediation.html)

“如果树木在设计和种植时犯错，其护养必然昂贵，而最终也会变成 "不定时炸弹" 。 ”

“速成出来的树木评估员, 只能作出低质量的猜測。 大自然会决定成败。 ”

------------------------------------------------------------------------------

*** Our Station Mail is for the information of our Members only, but it has given up copyright & can be freely circulated. For administrative reasons, comments from outsiders are usually not entertained, & may be circulated within our system locally & overseas. Anyone can join China Arborist Association by providing their full name, age group, employer/organization, position, highest education, email & mobile no. to egc@netvigator.com . Joining is free & withdrawal is at an email notice. Membership is never publicly disclosed by laws of Hong Kong. Please visit our website of www.chinaarbor.com for other good information, or on Facebook at “China Arborist Association”, https://www.facebook.com/chinaarbor?skip_nax_wizard=true. Our Facebook messages are much more frequent due to no restriction in sending. All our information is given for reference only without any legal commitment or liabilities. ***

Dear Station Members,

Further to CAA commenting on the ‘Tree Management’ of HK through Legco in 2015 (http://www.chinaarbor.com/caa-professionals-legco-on-tmo-%E9%80%9A%E9%81%8E%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%AB%8B%E6%B3%95%E6%9C%83%E5%B0%8D-%E6%A8%B9%E6%9C%A8%E8%BE%A6-%E7%9A%84-q-a/ ), we have conveyed the same discussion to the Chief Secretary Office which kindly passed it to the Tree Management Office (TMO) of the Development Bureau for following up. We have then been exchanging dialogues for 4 months from Jan – Apr 2015 on issues of interest with TMO. All our communication was copied to the Chief Executive office, Chief Secretary Office, Executive Council & Legislative council, which are the highest governing authorities of HK.

The communication between us in Q & A form can be obtained in the hyperlinks below:

Q. 1 --- CAA to TMO 3.1.2016 at https://www.dropbox.com/s/r3jah4sgg6y45au/Q.1%20---%20CAA%20to%20TMO%203.1.2016.docx?dl=0

A. 1 --- TMO to CAA 5.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/qe7wqilcq5r7kp8/A.1%20---%20TMO%20to%20CAA%205.2.2016.docx?dl=0

Q. 2a --- CAA to TMO 14.2.2016 at https://www.dropbox.com/s/7e0nw9peyjky653/Q.2a%20---%20CAA%20to%20TMO%2014.2.2016.docx?dl=0

Q. 2b --- CAA to TMO 24.3.2016 at https://www.dropbox.com/s/cw7f3ufu3gbjwm7/Q.2b%20---%20CAA%20to%20TMO%2024.3.2016.docx?dl=0

A. 2 --- TMO to CAA 26.4.2016 at https://www.dropbox.com/s/c8u11p84jwac7td/A.2%20---%20TMO%20to%20CAA%2026.4.2016.docx?dl=0

Q. 3 --- CAA to TMO 2.5.2016 at https://www.dropbox.com/s/8khzb86jly4n26r/Q.3%20---%20CAA%20to%20TMO%202.5.2016.docx?dl=0

It can be seen that CAA is asking specific questions on certain areas of Tree Management in HK, but TMO just kept repeating their ‘policies & missions’ as a reply every time. It is like we are asking for oranges, but got thrown back with a whole bunch of bananas. Since the messages are in English & can be read around the world, CAA would love to hear from anyone whose Government would reply in such manner to try to lose you. It is insane.

The ‘Tree Management’ system of HK is by now full of faults & weaknesses. CAA would regard it as man-made, & totally unnecessary. While HK has perhaps the highest ratio of Arborists in any western city of the world, massive tree removal should not be taken as a solution to Tree Care, usually in the name of ‘public safety’. HK has cut down more than 80,000 trees in the past 5 years, & Arborists have no say in Tree Design in any Government contract. The Arborist Profession is seemingly placed under the landscapers by TMO. Would this happen in any western city of the world?

Besides exposing the many malpractices in the Tree Management of HK, CAA is now advocating for a ‘Public Tree Board’ ( http://isahkchina.blogspot.hk/search?q=public+tree+board+episode+2 ) to let the public in to discuss anything on tree matter in the city. This may be leading to the future enactment of a Tree Law in HK. It will be up to the wisdom of the Government to consider. If not, any reason?

best regards,

Sammy Au

President (Station Manager) of China Arborist Association (www.chinaarbor.com)
ASCA Registered Consulting Arborist no. RCA#497 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/12/isa-hkchina-first-rca-in-asia.html)
IACA Institute of Australian Consulting Arboriculturists Accredited Member no. ACM 0412011 (www.iaca.org.au)
CAS Consulting Arborist Society of the UK, Professional Member (http://www.tree-expert-finder.co.uk/ )
ISA Board Certified Master Arborist / Certified Tree Worker no. HK-0174BT (http://isahkchina.blogspot.com/2011/03/isa-hkchina-first-bcma-in-asia.html)
ISA Tree Risk Assessment Qualified (www.isa-arbor.com)
ISA HK/China Independent Practicing Arborist no. IPA-010908 (http://isahkchina.blogspot.com/2010/04/isa-hkchina-hk-tree-news-14410-report.html)
SCMN Certified Mediator no. CM-0044 (http://isahkchina.blogspot.com/2012/01/isa-hkchina-mediation.html)

"Providing treatment without in-depth diagnosis & research support is professional misconduct. "

"Casual tree assessor delivers wanton tree assessment. Mother Nature makes the rules."